Covidien VS. Ethicon案：浅议专利侵权判定中的字面侵权原则
【摘要】字面侵权原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓字面侵权原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。
Covidien VS. Ethicon案：
浅议专利侵权判定中的字面侵权原则
▼
by
德理达-医疗器械团队
▼
背景概述
市面上流传着一种说法：“在制药行业，专利意味着市场独占权；但是在医疗器械行业，拥有专有技术则往往意味着跳入战壕。”在医疗器械领域，巨头公司互相发起专利侵权诉讼，不仅是期冀能在竞争中给竞争对手设置障碍，更是希望持有的专利能够成为攻击的利刃，在关键的时候给予竞争对手致命一击。
通常，为了获得对己方有利的判决，或者赔偿金额不符合预期，专利诉讼发起方或被诉方都会选择继续上诉，由此，双方往往会展开一场旷日持久的专利诉讼拉锯战。
Covidien的前身是Tyco Healthcare。作为世界上最早的医疗解决方案提供者之一，其历史可追溯至1867年成立于美国密苏里州圣路易斯的G. Mallinckrodt & Company。2007Ian，Tyco Healthcare更名为Covidien。在医疗器械领域、医药药品领域以及医疗用品领域，Covidien都处于行业领先地位。
同样作为外科手术设备的大型制造商，Covidien和Ethicon的竞争十分激烈。上一期的医疗器械专题分析了Ethicon Endo-Surgery, Inc和Ethicon Endo-Surgery, LLC在美国俄亥俄州南部地区法院上诉Covidien，称Covidien侵犯其与超声外科手术器械相关的外观设计专利的专利权的案例。而此次诉讼是Covidien对Ethicon提起的侵权诉讼的一次反击，也是Covidien和Ethicon之间漫长的专利战中的一次新的战役。
▼
案件信息
2014年6月，爱尔兰医疗器械巨头Covidien在美国康涅狄格州的地区法院提起诉讼，控告强生公司（Johnson & Johnson）旗下Ethicon Endo-Surgery最新的超声外科产品Harmonic ACE+7侵犯了该公司的三项专利。Covidien还要求法院阻止Ethicon继续生产和销售Harmonic ACE+7设备，并对专利侵权给予赔偿。10月，美国一地方法院做出了支持Covidien的判决，并对Ethicon的Harmonic ACE+7给予初步禁令。
相关专利
原告Covidien Sales LLC和Covidien LP（统称“Covidien”）在康涅狄格州地方法院针对被告Ethicon Endo-Surgery, Inc.(以下简称“Ethicon”)提起专利侵权诉讼，指控Ethicon销售的产品侵犯了Covidien的多项专利：US6682544（以下简称“544专利”）、US6063050（以下简称“050专利”）以及名称为“Ultrasonic curved blade”的专利US6468286（以下简称“286专利”）。
上述专利都披露了一个外科手术装置（如050专利中的图12所示），该装置在外科手术中利用超声能量来切割和凝固组织。其一端包括用于固定的可拆卸手柄，另一端包括具有内外套管的轴。在轴的远端具有一个夹臂和一个弯曲的刀头。所述夹臂通过双凸轮机构像下颌一样相对刀头开启和闭合。
286专利的实施例中描述了该装置的基本结构：
“As illustrated in FIG. 12, ultrasonic instrument 212 includes housing 222 and elongated body portion 224 extending distally therefrom. Housing 222 is preferably formed from molded housing half-sections 222a and 222b and includes a barrel portion 226 having a longitudinal axis aligned with the longitudinal axis of body portion 224 and a stationary handle portion 228 extending obliquely from barrel portion 226.
Ultrasonic transducer 230 is supported within and extends from the proximal end of housing 222 and is connected to control module 214 via cable 218.
Jaw assembly 232 is disposed adjacent the distal end of elongated body portion 224 and is actuated by moving movable handle 236 with respect to stationary handle portion 228.
Movable handle 236 and stationary handle portion 228 include openings 238 and 240, respectively, to facilitate gripping and actuation of ultrasonic instrument 212. Elongated body portion 224 is supported within rotatable knob 234 and may be selectively rotated by rotating knob 234 with respect to housing 222 to change the orientation of jaw assembly 232.”
争议热点
双方关于Ethicon的Harmonic ACE+7 Shears with Advanced Hemostasis（以下简称“ACE+7”）是否可能侵犯了286专利中的权利要求15展开了激烈的争论。
而286专利的权利要求15为：
An ultrasonic instrument according to claim 7, wherein the cutting surface of the cutting jaw is curved along the longitudinal axis of the instrument.
权利要求15引用的权利要求7为：
An ultrasonic instrument comprising:
a handle assembly;
a vibration coupler supported by and extending distally from the handle assembly;
a cutting jaw having a cutting surface operatively connected to the vibration coupler;
a clamp member supported adjacent to the cutting jaw, the clamp member and the cutting jaw defining a tissue receiving area, the clamp member being moveable between open and closed positions in relation to the cutting jaw and having a tissue engaging stop positioned to engage tissue and prevent positioning of tissue beyond the proximal end of the cutting surface of the cutting jaw.
法院将权利要求15解释为“the blade’s length deviates from a straight line.”其认为，“curved along the longitudinal axis”指的是“deviating from a straight line along the lengthwise dimension”。
也就是说，法院认为“沿纵轴弯曲”是指“沿长度方向偏离直线”，而不是仅仅将曲率限制为仅向上或向下弯曲的表面。
同样，法院还将“clamp member”解释为“a part configured to hold, grasp, or apply pressure to tissue that is movable and that works with a component of instrument(e.g. the cutting jaw).”
将“tissue engaging stops”解释为“the portions of the clamp that engage tissue and prevent tissue from moving past the proximal portion end of blade surface.”而“blade surface”指的是“the face that engages tissue to achieve cutting”。
而在Ethicon的网站上，清楚地描述了ACE+7超声刀具有“curved blade uniquely designed for precise dissection, sealing and transection. The refined blade design includes a tapered tip with a proprietary, nonstick coating to enable fast, precise dissection.”（网站链接：https://www.jnjmedicaldevices.com/en-US/product/harmonic-ace7-shears-advanced-hemostasis）
案件结论
综上所述，地方法院认为Ethicon的ACE+7产品落入了Covidien主张的权利要求的保护范围。并且，地方法院裁定Ethicon的专利侵权行为的赔偿金额为1.76亿美元。
▼
浅要分析
在司法实践中，对于专利的侵权判定一直是专利纠纷中的关键点和难点。美国法院在解释专利权利要求时，通常考虑内在证据和外在证据，并依据字面侵权原则（Literal Infringement）和等同侵权原则来进行判定。
内在证据即由专利的权利要求书、说明书和专利审查档案组成。法院要求将所有内在的证据记录加以考虑来决定权利要求的含义。外在证据则包括从字典的定义到专家证据。
而字面侵权原则，则是指被控侵权的产品或方法与某一专利的权利要求相比，被控侵权产品或方法具备了权利要求中的每一个技术特征；或者说权利要求里的每一个限定或要素都可以在被控侵权产品或方法中找到，则被控侵权产品或方法构成对该专利的字面侵权。
举例而言，假设A、B和C代表技术特征，一般而言，如果专利权利要求记载的技术特征为包括了A、B和C，那么只有被控侵权产品或方法的技术特征为A、B和C或者A、B、C和其他技术特征时，方可判定侵权。
字面侵权原则是专利侵权判定的最基本的原则，也是专利侵权判定的基础。对于企业而言，了解专利侵权的判定原则对于保障和维护企业权益尤为重要。
* 以上文字仅为促进讨论和交流，不构成法律意见或咨询建议。
